Nedávná debata – a změna politiky – ohledně používání roušek k prevenci šíření covidu-19 odhaluje do očí bijící dvojí metr. Z nějakého důvodu jsme k této konkrétní otázce veřejného zdraví přistupovali odlišně. Nevidíme komentáře, které by se ptály, zda si lidé na ulici skutečně musí dodržovat odstup 2 metry namísto 90 cm, nebo které by zpochybňovaly, zda je vůbec dobrý nápad propagovat dvacetisekundové mytí rukou. Pokud jde o zakrývání obličeje, uplatňuje se spíše vědecká přehnaná důslednost. V posledních týdnech odborníci doporučují opatrnost – nebo používání roušek širokou veřejností přímo odmítají – a volají po lepších a rozhodnějších důkazech. Proč?
Mají samozřejmě pravdu, že výzkumná literatura o používání roušek neposkytuje definitivní odpovědi. Neexistují žádné rozsáhlé klinické studie, které by prokázaly, že osobní nošení roušek může zabránit šíření pandemie; a ty, které se zabývají rouškami a chřipkou, přinesly nejednoznačné výsledky. Ale ani toto množství důkazů nám moc neříká: Studie nedokazují ani to, že jsou roušky užitečné, ani to, že jsou nebezpečné nebo ztráta času. Je to proto, že studií bylo málo a byly zatíženy metodologickými problémy.
Vezměte si například rozsáhlou randomizovanou studii používání roušek mezi americkými vysokoškolskými studenty v chřipkové sezóně 2006–2007. Snížení počtu onemocnění u těch, kteří nosili roušky, v této studii nebylo statisticky významné. Protože však byl výzkum proveden během období, které se ukázalo jako mírné pro chřipku, studie postrádala statistickou sílu pro tuto otázku; nebylo dostatek nemocných lidí, aby vědci zjistili, zda nošení roušek zlepšilo situaci pouze díky hygieně rukou. Také nemohli vyloučit možnost, že studenti byli nakaženi již před zahájením studie.
Nebo si vezměte jinou studii stejné chřipkové sezóny, tentokrát v Austrálii, která neprokázala žádný definitivní účinek. Ta se zaměřila na dospělé žijící s dětmi, které měly chřipku. Méně než polovina lidí náhodně zařazených do skupiny nositelů roušek uvedla, že je nosili „většinou nebo pořád“. Ve skutečnosti často spali vedle svých nemocných dětí bez nich. To se jen málo podobá otázce, zda byste měli nosit roušku mezi cizími lidmi v obchodě s potravinami uprostřed pandemie.
Ale tady je věc: Stejné stížnosti by se daly vznést i na důkazy podporující používání roušek zdravotnickými pracovníky. I když se všichni shodují, že tato praxe je v nemocnicích a klinikách naprosto zásadní, není to proto, že máme přesvědčivé důkazy z randomizovaných studií. Těch několik klinických studií, které máme o používání roušek zdravotnickými pracovníky k prevenci chřipky, neukazuje jasný účinek; ani nemohou prokázat, že robustnější respirátory N95 fungují lépe než chirurgické roušky. Tyto studie mají také daleko k ideálu. Například jedna testovala účinnost látkových roušek porovnáním zdravotnických pracovníků, kteří je nosili, s těmi, kteří nosili chirurgické roušky nebo respirátory, a také s kontrolní skupinou, která dodržovala „standardní praxi“ v nemocnici. Ukázalo se, že většina pracovníků v kontrolní skupině stejně nosila chirurgické roušky, takže studie nemohla skutečně prokázat, zda byly látkové roušky lepší (nebo horší) než nenošení roušek vůbec.
Vědecký základ pro používání roušek zdravotnickými pracovníky skutečně nevychází z klinických studií chřipkových epidemií nebo pandemií. Vychází z laboratorních simulací, které ukazují, že roušky mohou zabránit průniku virových částic – těch existuje nejméně několik desítek – a ze studií případů a kontrol během epidemie koronaviru v roce 2003, která způsobila SARS. Tyto studie SARS se neomezovaly pouze na zdravotnické pracovníky.
Je pravda, že zdravotníci nebo jiné osoby pečující o osoby nemocné covidem-19 jsou vystaveny mnohem vyšším hladinám koronaviru než kdokoli jiný. V kontextu nedostatku roušek mají samozřejmě přednostní nárok na přístup k nim. To ale není důvod říkat, že používání roušek všemi ostatními není podporováno. Koneckonců, pokud víme, neexistují žádné klinické studie, které by prokázaly, že sociální odstup 1,8 metru zabraňuje infekci. (Světová zdravotnická organizace doporučuje pouze odstup 90 cm.) Klinické studie také neprokazují, že mytí rukou po dobu 20 sekund je lepší než mytí rukou po dobu 10 sekund, pokud jde o omezení šíření nemoci při pandemii respiračních onemocnění. Vědecký základ pro toto doporučení 20sekundového mytí rukou od amerických Center pro kontrolu a prevenci nemocí vychází z laboratorních studií, které měřily virus na rukou po různých dobách mytí.
Co tedy bylo zdrojem tohoto dvojího metru ohledně roušek – a proč byl nakonec zrušen?
Myslím, že je to hlavně proto, že jsme tento virus soustavně podceňovali a zároveň přeceňovali naši vlastní schopnost se s ním vypořádat. Miao Hua, antropoložka a lékařská rezidentka v nemocnici Mount Sinai v New Yorku, byla šokována rozdílem v přístupu ke kontrole infekcí v USA ve srovnání s Wu-chanem. V Číně, jak napsala před několika týdny, šíření v nemocnicích rychle umlčelo myšlenku, že by rutinní strategie omezování nákazy stačily k zastavení tohoto nového koronaviru. To, co slyšela z Číny, bylo surreálné, řekla, a obzvláště znepokojivé vzhledem k „neschopnosti americké lékařské komunity zaregistrovat historickou jedinečnost Covidu-19“.
Nedávná změna politiky CDC na podporu roušek naznačuje, že k tomuto dlouho očekávanému uznání konečně došlo. Prohlášení agentury připisuje změnu hromadícím se důkazům, že se nemoc nepřenáší stejným způsobem jako chřipka: že lidé mohou být nakažliví a asymptomatickí a že se virus může šířit mluvením, stejně jako kašláním, kýcháním a kontaktem s kontaminovanými povrchy.
Myslím, že neochota propagovat používání roušek širokou veřejností, stejně jako uplatňování dvojího metru pro podpůrné důkazy, byla také způsobena obavami, že lidé nebudou schopni používat roušky, aniž by se kontaminovali. Nebo že by roušky poskytovaly falešný pocit bezpečí, což by je vedlo k tomu, že by povolili dodržování sociálního distancování nebo jiných opatření. Efektivní komunikace je zde však klíčová, stejně jako tomu bylo u důkladné techniky mytí rukou. Stella Quah, socioložka na Singapurské univerzitě, studovala sociální aspekty epidemie SARS v Singapuru, kde kampaň veřejného zdraví zahrnovala vzdělávání o hygieně rukou, měření teploty a správném používání roušek. CDC minulý pátek zrušilo své doporučení ohledně roušek a poté zveřejnilo několik omezených rad, jak je nosit a sundávat, spolu s pokyny, jak si je vyrobit sami z kombinace šátků a kávových filtrů.
Bude však nezbytné vést k dalšímu vzdělávání, pokud se dá soudit podle všech těch záběrů lidí s rouškami, které vidíme v televizi a nezakrývají jim nos ani bradu. Stejné ponaučení nám přináší i nedávná historie. Po hurikánu Katrina byly respirátory doporučovány všem, kteří v New Orleans prováděli sanace plísní. Studie o tom, jak to fungovalo na náhodném vzorku 538 obyvatel, ukázala potřebu vzdělávání: Pouze 24 procent je nosilo správně a často se jednalo o lidi, kteří je již dříve používali; naproti tomu 22 procent lidí si respirátory nasadilo vzhůru nohama. Autoři této studie dospěli k závěru: „Při plánování epidemií a katastrof chřipky by se měly zvážit intervence ke zlepšení nasazení respirátorů.“ Studie z roku 2014 ve Wu-chanu zjistila, že správné používání respirátorů u nezdravotnických pracovníků bylo po proškolení o dost vyšší.
Mohlo rozšířené (a správné) používání roušek změnit situaci, kdy se virus dostal mimo kontrolu? Studie Jin Yana a kolegů z amerického Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) z roku 2018 vytvořila model založený na předpokladech z laboratorních dat. Došli k závěru, že pokud by roušky používalo pouze 20 procent lidí, nemělo by to vliv na šíření chřipky. Při 50% dodržování pravidel a používání vysoce filtračních chirurgických roušek by však mohl být efekt značný. To je pouze teoretický výsledek a víme, že ohniska Covid-19 byla zastavena na místech bez rozšířeného používání roušek. Na druhou stranu, když je ohnisko mimo kontrolu, i malý příspěvek je důležitý.
Nakonec je těžké se zbavit podezření, že dvojí metr ohledně roušek má méně společného s vědou než s kulturním rozdílem v tom, jak reagujeme na pandemie. Rozdíl je patrný přinejmenším od první pandemie koronaviru, SARS, která změnila postoje a chování v oblasti veřejného zdraví v Asii. Nejde jen o roušky: Neasijské země se také chovaly odlišně, pokud jde o měření teploty lidí nebo dezinfekci veřejných prostor. Na této tendenci však není nic nového. Často požadujeme zvláštní důkazy, když nějaký postup neodpovídá našim předsudkům. To je bohužel až příliš běžné a vědci nejsou imunní.
WIRED poskytuje bezplatný přístup k článkům o veřejném zdraví a o tom, jak se chránit během pandemie koronaviru. Přihlaste se k odběru našeho newsletteru Coronavirus Update, kde najdete nejnovější informace, a přihlaste se k odběru, abyste podpořili naši žurnalistiku.
WIRED je místem, kde se zítřek realizuje. Je to základní zdroj informací a nápadů, které dávají smysl světu v neustálé proměně. Konverzace WIRED osvětluje, jak technologie mění každý aspekt našeho života – od kultury přes podnikání, vědu až po design. Průlomy a inovace, které objevujeme, vedou k novým způsobům myšlení, novým spojením a novým odvětvím.
© 2020 Condé Nast. Všechna práva vyhrazena. Používáním těchto stránek souhlasíte s našimi Podmínkami užívání (aktualizováno 1. 1. 2020) a Zásadami ochrany osobních údajů a Prohlášením o souborech cookie (aktualizováno 1. 1. 2020) a s Vašimi právy na ochranu osobních údajů v Kalifornii. Neprodávejte mé osobní údaje. Společnost Wired může v rámci našich partnerských partnerství s maloobchodníky získávat část z prodeje produktů zakoupených prostřednictvím našich stránek. Materiály na těchto stránkách nesmí být reprodukovány, distribuovány, přenášeny, ukládány do mezipaměti ani jinak používány bez předchozího písemného souhlasu společnosti Condé Nast. Možnosti reklamy
Čas zveřejnění: 9. dubna 2020